建立一个“民事法庭”
希望建立一个“民事法庭”去年赵老师广泛征求网友良策时得到一个建议：交易警示。很快《交易警示区》就出现在交易大厅的首栏。
各种“警示”相继上贴，帮助大家揭露骗局、加强防骗，起到非常好的作用。同时也出现了很多的网友间交易的[b]“交易争议”[/b]帖子[b]。这些并非骗子，而是“交易争议”“交易中的误会”[/b]等等.........这类的帖子大都是人民内部矛盾，虽然都有网友参与表态、劝解、调和，但都没有结果。
希望建立一个“民事法庭”.大家来表态投票，使得在交易大厅“人民内部矛盾”得以解决。争议的双方一旦不能自己解决，由“民事法庭”来仲裁（比如该退，不该退），在争议帖上设投票栏。仲裁是由网友们正方与反方的投票票数来决定.版主、管理员不表态、不投票.完全民主化。以多数票来裁定结果。所有参与交易大厅“交易”的网友必须接受裁决。不接受裁决的不准在大厅继续交易。
大家共同监督，共同维护。维护买家的利益，同时也维护卖家的利益。 是有必要搞个民事仲裁委员会出来。而且若有必要的话或许还可以弄个人民肃反委员会。:lol :victory: 如果大众投票 可能对新手不利
交易还是得凭良心和责任心了 [quote]原帖由 [i]别疆[/i] 于 2008-9-5 15:46 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281191&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
如果大众投票 可能对新手不利
交易还是得凭良心和责任心了 [/quote]
是的，最好是设定一个投票总计人数。人数设定太少对新人不利，毕竟新人在网上的关系不多。 [quote]原帖由 <i>btfsj</i> 于 2008-9-5 15:03 发表 <a href="http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281147&ptid=83889" target="_blank"><img src="http://www.camgle.com/images/common/back.gif" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(this.src);}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></a><br />
希望建立一个“民事法庭”<br />
去年赵老师广泛征求网友良策时得到一个建议：交易警示。很快《交易警示区》就出现在交易大厅的首栏。<br />
各种“警示”相继上贴，帮助大家揭露骗局、加强防骗，起到非常好的 ... [/quote]<br />
好建议！不过用“法庭”似乎严重了点，不如改为“网友民主仲裁”来得轻松些。 虔心回帖
支持贝老（抱歉，俺也不知道咋称呼合适了），同时也认为别疆兄的提醒有道理。
为了发扬中华，希望大家群策群力呀。 那样做就太过了。
其实裁定了的摊上赖皮不执行也白搭，换个马甲和收款人一样交易，起到的作用和现在差不了多少，主要是道义上的。
有理大家评，面子上的是非都摆着的，碰上不自觉的也没办法，这样的人毕竟是少数。 [quote]原帖由 [i]as0093[/i] 于 2008-9-5 17:09 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281295&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
那样做就太过了。
其实裁定了的摊上赖皮不执行也白搭，换个马甲和收款人一样交易，起到的作用和现在差不了多少，主要是道义上的。
有理大家评，面子上的是非都摆着的，碰上不自觉的也没办法，这样的人毕竟是少数。 [/quote]
呵呵，谁给解释一下，骗子的含义...... [quote]原帖由 [i]别疆[/i] 于 2008-9-5 15:46 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281191&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
如果大众投票 可能对新手不利
交易还是得凭良心和责任心了 [/quote]
请教，对新手怎么不利法？
我认为无论新老只要在交易大厅进行交易、交换行为都要遵循网站规则。 [quote]原帖由 [i]pigpet[/i] 于 2008-9-5 16:00 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281209&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
是的，最好是设定一个投票总计人数。人数设定太少对新人不利，毕竟新人在网上的关系不多。 [/quote]
要设定一个时间限制，比如一周时间。期限一到，统计票数。少数服从多数。
对新人同样有利。新来的网友交易中出现争议，都可以在《交易警示区》发帖，只有当双方各占“真理”时，需要大家用投票的方式来裁决，从而达到解决矛盾的作用。
绝大多数的网友都会持公正的态度来投票，真名投票。一旦出现拉帮派，总会有“现”的时候。 [quote]原帖由 [i]孤山夕阳[/i] 于 2008-9-5 16:15 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281237&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
好建议！不过用“法庭”似乎严重了点，不如改为“网友民主仲裁”来得轻松些。 [/quote]
网友民主仲裁:victory: 估计可操作性会很差.
1.参与投票的网友不一定具有代表性.例如很多网友从来不看"警示区".很多看了帖的网友并不热衷于参与讨论.所以即使有一定数量的投票,但很可能会由于参与者的局限性而使结果也产生片面性.
2.如果投票结果会影响到网友的交易结果,一些心术不正的人反而会利用来"做局".例如多注册马甲,或拉帮结派.这样会对版主和管理人员增加很多事情.
3.假若投票结果对某人做出了"仲裁".但他不接受.或者干脆不理睬,哪怎么办?如果最后是不了了之了,以后的"仲裁"就没有意义了.
4.其实我阅读这里的帖子,倒不很关心最后的结果怎么样.而是通过双方的辩论来从中认识这个人.甚至包括参与发言的其他人.因为这样一来,我可以看出他(们)为人和处事是怎样的.心中会有评判.看到有的人在纠纷帖里的言语和态度,已经使自己下决心:今后不会和他买卖,不给自己找麻烦. [quote]原帖由 [i]btfsj[/i] 于 2008-9-5 20:07 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281457&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
请教，对新手怎么不利法？
我认为无论新老只要在交易大厅进行交易、交换行为都要遵循网站规则。 [/quote]
很简单 很多老ID具备累计性优势
交易多 交易成功案例多 这都是确切的优势
但对于单个争议交易 它却成了影响判断的因素
进一步说 虽然老ID在投票上显然占优势 但事后却会授人以柄 注定被败诉者指责因名而占了便宜 反而让事情更说不清
任何规则的订立 都是为积极预停错误的 而制裁已犯错的人 则是消极的
造成的长期博弈结局是：有名望的人因一次半次失误或被诬告 虽然胜诉 但今后却没有新人再敢去和他交易；新人则因败诉而悻悻而走
说的直接些 争议交易总有人认为吃亏 如果只是因为交易方而吃亏 并不直接影响他继续参与论坛；而如果是被投票结果判断某人为错 则转化为公众对他的意见了...
其实 这投票结果把两个人的交易矛盾 转化为了一方与公众的矛盾 衍生的还有大众（选择胜诉结果的投票人）与小众的矛盾（选择败诉结果的投票人） 这裁定能不能执行 还是两说 而矛盾却又多了两对儿 对解决问题是否有益 我深表怀疑
现在台湾p大事都投票 监管渠道亦不可谓不多 结果也没看领导人清明了 虽然那里经济不错 但不大的经济总量 一个领导可以贪占个十亿八亿的
对规则的制订的可行性 可以进行投票（即立法投票） 但对某个案例本身 投票结果则很难说明情况本身该有的答案 （即司法投票）
苏格拉底就是全雅典市民的代表500人组成的陪审团的投票表决 被判死刑的
人们的眼睛很容易被蒙蔽 论坛能达到的功能是有限的 毕竟良好交易是主流 此名目会转移重心 说的再严重点 这类规则的执行 可能影响交投的积极性 水和孩子一起泼了出去
饿了 吃面 有时间再来喷 各位继续 吼吼 强烈支持建立一个“民事法庭”，但不支持用投票的方式决定。
建议以当班版主作为“法官”来决定：由辩论双方提交辩词后，由于版主来决定。不论版主对这事的判断是公平公正公开还好，还是黑箱操作也好，反正由版主来决定。并且规定所有买、卖的人必须同意如有纠纷以版主法官的决定为主，否则不得在论坛上进行买卖。
另外，也建议禁止一切与“邮费”、“退货邮费谁负担”有关的争议，如有矛盾，也由版主来“一言堂”式的决定。数元、十数元的邮费虽然也是血汗钱，如有纠纷发几句牢骚也就算了，但象一个泼妇式地为几元钱不断地吵真是令人很烦，而且也搞得论坛好象很多纠纷似的。象前段时间那位有几台数码单反的，为了几块钱的邮费喋喋不休地开骂，真是很烦人。
同时，建议以后发卖贴必须标上如果退货的话，买卖双方如何分配邮费的问题，否则不许发卖贴。 [size=3]太恐怖了，中华网如果这样搞一个“法庭”，感觉有点群众运动的影子，会失控的，而且负面影响要大于正面的。
如果这样，还不如费点事象蜂鸟一样搞个“[b][font=宋体][size=4][color=#ff0000]二手交易信用保障服务[/color][/size][/font][/b]”。[/size] [quote]原帖由 [i]as0093[/i] 于 2008-9-6 09:56 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1282098&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
太恐怖了，中华网如果这样搞一个“法庭”，感觉有点群众运动的影子，会失控的，而且负面影响要大于正面的。
如果这样，还不如费点事象蜂鸟一样搞个“二手交易信用保障服务”。 [/quote]
还不如要求用支付宝交易方便。我知道以相机交易为生的卖家绝大多数都有支付宝的。 [quote]原帖由 [i]别疆[/i] 于 2008-9-6 00:18 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281904&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
很简单 很多老ID具备累计性优势
交易多 交易成功案例多 这都是确切的优势
但对于单个争议交易 它却成了影响判断的因素
进一步说 虽然老ID在投票上显然占优势 但事后却会授人以柄 注定被败诉者指责 ... [/quote]
别疆分析的有道理。
如果老网友帮派的存在，另有网外的QQ群，就复杂化了。尤其是初来网上交易的新网友，容易一棒子打跑。
解决交易争议的办法，还需要更高明的办法。 [quote]原帖由 [i]as0093[/i] 于 2008-9-6 09:56 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1282098&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
太恐怖了，中华网如果这样搞一个“法庭”，感觉有点群众运动的影子，会失控的，而且负面影响要大于正面的。
如果这样，还不如费点事象蜂鸟一样搞个“二手交易信用保障服务”。 [/quote]
呵呵，对楼主的题议其实无须过度紧张，:lol 我估计他也就是提这么一个思路出来征求一下大家的看法，让大家共同论证或探讨一下可行性或可操作性吧。既然方案都还处在讨论阶段，又何来的“负面影响大于正面影响”这样一个结论呢？
其实我以为这也不算是啥群终运动啦，充其量也只是群众互动，其目的是让大家共同监督交易过程，保障维护交易秩序，为何会感“会失控”呢？中华网的群众又不全都是乌合之众，况且版主们的责任和管理权限又未因此被削弱，何至于会失控呢？
所以我以为还是应该相信群众依靠群众嘛。没有必要害怕群众的力量和智慧。 [quote]原帖由 [i]嘿嘿嘿[/i] 于 2008-9-5 23:12 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1281804&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
估计可操作性会很差.
1.参与投票的网友不一定具有代表性.例如很多网友从来不看"警示区".很多看了帖的网友并不热衷于参与讨论.所以即使有一定数量的投票,但很可能会由于参与者的局限性而使结果也产生片面性.
2 ... [/quote]
:handshake 现实中不闻不问的人占有很大部分。如在街上有人打架，劝架的是少数，围观看热闹的是多数。 其实我觉得这里应该参照淘宝网的一些制度，比如信用等级制度，评价制度，而且我发现这里的很多交易都不通过支付宝，这样比较危险，建议只要是交易，都应该用支付宝，可以相互制约！问题会少很多！ [quote]原帖由 [i]btfsj[/i] 于 2008-9-6 19:57 发表 [url=http://www.camgle.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1282695&ptid=83889][img]http://www.camgle.com/images/common/back.gif[/img][/url]
:handshake 现实中不闻不问的人占有很大部分。如在街上有人打架，劝架的是少数，围观看热闹的是多数。 [/quote]
老贝这话说得在理，:handshake
页:
[1]